EL CLIMA, OTRA VEZ.

He bajado al Maravillas con una prenda corta de color azul, como la que luce el político japonés que comparece a diario en la televisión para dar cuenta de las mediciones de elementos radioactivos presentes en suelo, mar y aire, información que puede dar porque hay aparatos de medición en el sitio, aunque a veces los lectores de esas mediciones se equivocan.

Luego he dado un vistazo a 'Levante'. Me he detenido especialmente en el artículo de Vallés sobre Botín, que me ha parecido muy acertado, y he leído la columnita de Aupí en la penúltima, que no me lo ha parecido tanto. Enseguida me explico.
(...)

Aupí nos traslada dos buenas noticias encontradas en su lectura de un informe sobre el clima. El régimen de lluvias que, por ahora, mantiene los embalses a buen nivel, es una de ellas. La otra la deduce del hecho de que los medidores que indican una elevación de las temperaturas medias estén, sobre todo, en zonas urbanas.

Vamos a ver, el hecho de que los medidores estén en zonas urbanas indica que no hay medidores suficientes en zonas de baja densidad de población, en el campo, para entendernos. De esta ausencia de información fiable en zonas no urbanas, Aupí deduce que la elevación de las temperaturas medias es un asunto urbano.

Se puede intuir que la densidad urbanística genera mas calor que las zonas no urbanizadas, vale, pero no se puede afirmar esto con un criterio científico si falta lo esencial, las mediciones en zonas despobladas que lo confirmen.

Por otra parte, si la población reside, mayoritariamente, en zonas urbanas, un aumento de las temperaturas medias en esos entornos tiene unos efectos mas dramáticos, como lo demuestran las decenas de miles de muertes relacionadas con el calor de las que los medios informan desde que se comienzan a observar los efectos del calentamiento.

Negar el calentamiento global es una tendencia observable entre la mayoría de los meteorólogos que se expresan en la columna que les ofrece 'Levante' todos los días. Tal vez piensan que eso es un camelo, un artificio inventado por una parte de la comunidad científica que obtiene dividendos por medio de artículos, conferencias, dotaciones presupuestarias, vinculado a sectores económicos como las energías renovables. etcétera. Puede ser que esos intereses existan, pero yo no diría que eso anula las evidencias científicas.

Las fuentes que citan nuestros opinantes sobre el clima suelen ser informes con series estadísticas sobre temperatura, régimen de lluvias, etcétera, pero no me suena reconocer entre sus fuentes artículos de la revista Nature, o conferencias donde se aportan los resultados de las investigaciones de oceanógrafos o paleo climatólogos realizadas sobre los hielos, los glaciares, o los mares ártícos, porque global, quiere decir eso, efecto de la variaciones del clima sobre distintas zonas del planeta, interacciones entre lo que sucede en cada una de ellas, y no tiene nada que ver con la visión local, o de aldea, que parece prevalecer entre nuestros opinantes del clima.

Fue precisamente en un artículo de la revista Nature donde encontré la relación entre calentamiento y glaciación. El calentamiento de la atmósfera induce una aceleración en el deshielo, una disminución de las superficies heladas en los polos, que aporta una cantidad inmensa de agua dulce al océano, pudiendo alterar la densidad de la corriente del golfo, una corriente salina que regula el clima en una parte de Europa. Esta es la explicación científica, solvente, de la relación entre calentamiento y glaciación. Uno se lo puede creer o no, pero parece claro que el hecho de que la medición de las temperaturas se haga en zonas urbanas tiene poco que ver con la naturaleza científica de los fenómenos climáticos.

Comparto la mayoría de las cosas que escribe Aupí, y disfruto con su estilo divulgador, ameno y, casi siempre, documentado, pero hoy no se ha lucido.

Esto confirma mi opinión de que, si intentas saber algo sobre el clima, debes recurrir a fuentes fiables, los artículos de Nature, los informes aportados a las conferencias sobre el clima, las opiniones de investigadores que trabajan en el hielo ártico, son fuentes sólidas. Las opiniones de nuestros meteorólogos son solo eso, opiniones, la mayoría de las veces carecen de suficiente credibilidad científica y, casi siempre, insisten en negar las tendencias del cambio climático. Ellos sabrán porque.

En fin. El Clima, otra vez.

LOHENGRIN (CIBERLOHENGRIN.COM) 29-03-11.